导语：Diesel母公司OTB于2015年11月对Zara母公司Inditex集团抄袭其旗下Diesel牛仔裤、Marni凉鞋设计的案件有了最新进展。（来源：每日时尚要闻、知产力）
尽管Indittex集团坚持称其凉鞋设计与Marni凉鞋之间存在明显差异，且Diesel的牛仔裤因缺乏原创性也不存在侵权行为，米兰法院法官Claudio Marangoni依然认为Zara的行为已构成抄袭与侵权，要求Inditex集团立即召回侵权物并停止销售，并为每件产品支付235美元的赔偿金。
据OTB诉称，Zara侵犯了由Diesel生产和销售的“Skinzee-sp”牛仔裤的欧盟注册外观设计（RCD）（第002649491-0001号），以及Marni的“Fussbett”鞋类产品的欧盟未注册外观设计。
据悉，该判决确认了在主要被告所在司法管辖区（该案中即西班牙）以外的司法管辖区（该案中即意大利）主张整个欧盟范围内的注册和未注册外观设计侵权损害赔偿的可能性，这在欧洲尚属首例，虽然该裁决仍有被上诉的可能，但它“为欧盟内部的知识产权执法开启了新的选择之门”。
第002649491-0001号欧盟注册外观设计图（来源：EUIPO）
Diesel Skinzee-sp牛仔裤
Marni Fussbett鞋类产品
从媒体以往报道来看，Zara爱“抄袭”的毛病似乎并不是最近才出现的，甚至早已因此吃过官司。
2017年5月，丹麦户外品牌RAINS将Zara诉至法院，称Zara抄袭了RAINS最核心的雨衣设计。RAINS为此要求Zara尽快停止销售其雨衣系列，并且提出索赔请求；而在更早一些的2016年7月，洛杉矶个人设计师Tuesday Bassen在社交网站上以一组对比照片指责Zara对她本人的作品构成了抄袭。但Zara却回复称对方设计缺乏显著性，世界上很难有任何一个地区的主要人群将这些设计符号与Tuesday Bassen联系在一起。
快时尚品牌们的“抄袭”之风似乎是野火烧不尽。Duane Morris律师事务所合伙人Christiane Campbell在今年早些时候接受Business Insider采访时曾表示：“一件物品要享有著作权保护，就不能具有功能性。因此，一直以来的观点都认为时装无法受到保护。”
虽然零售商可以使用商业外观等法律来保护其产品的某个视觉特征，如设计师或其产品独有的颜色、原创图样、独特的设计元素等等，但这么做无疑会意味着金钱、精力、时间的巨大耗费。Louboutin红底鞋的保护就是一个例子，关于其是否应当受保护、如何保护，一直都处于争论之中。况且，很多产品在被起诉之前可能就已经下架了。
虽然快时尚品牌们会在未来可预见的一段时期继续“走自己的路”，但一味模仿最终带来的，可能是创意的减少和品牌的稀释。
